La théorie de Darwin >_> de la science Fiction

Mais... c'est complètement faux O_o Sérieusement, t'as lu ça où que l'archéologie et la biologie réfutent la théorie de Darwin ? C'est tout l'inverse...

Personnellement, ça m’intéresse pas de savoir si l'archéologie ou même la biologie réfutent la théorie de Darwin ou non, si je n'y crois pas un seul instant c'est parce que selon les adeptes de cette même théorie nous ne sommes rien de plus que des animaux vivants sans but coincé entre deux infini, ce qui est peu probable à mon avis. Autre chose qui me pousse à renier catégoriquement cette théorie, c'est que ces gens là aiment bien donner pleins de théorie sur la vie et mettent toujours de coté la mort en lui attribuant soit disant une explication "scientifique", alors ce serait ça la vie ? vivre sans raisons apparente sans lois ni fois puis perdre peu à peu son énergie corporel jusqu'à en mourir ? pour moi la réponse est évidente, non !

Tu te trompe Lyes ,bon je vais essayé de fair cour

pour Les fossiles"l'archéologie " La théorie de l'évolution suppose qu'entre les espèces vivantes, un grand nombre de formes intermédiaires existèrent autrefois, hors dans les 100 millions de fossiles détérré jusqu'au aujourdhui on a rien trouvé ,mais en+ de ça la plupart des espèces ne montre aucun changement directionnel au cours de leur existence .

pour l'homme la théorie de l'évolution propose que l'homme a évolué depuis l'Australopithèque en Homo habilis puis en Homo erectus et finalement en Homo sapiens , Sauf que les dernière découvert montre que Australopithèques , Homo habilis et Homo erectus vivaient en fait à la même époque, mais dans des endroits différents du monde

et pour ce qui es de la biojolie l'évolution ne peut pas expliquer l'origine du moindre gène

L'ADN humain contient quelques 30.000 gènes, et il est impossible qu'un seul d'entre eux ait pu apparaître par hasard.
Et l'information génétique déterminant le plan structurel d'une personne, depuis son apparence externe jusqu'à ses organes internes,une quantité incroyable d'information a été encodée dans notre ADN l'équivalent de 900 livre de 500 page ! il est impossible que cette information est le fruit du hasard


La théorie de l'évolution n'a aucun fondement scientifique les preuve pour la réfuté ne manque pas ,mais pourquoi elle est aussi populaire ?

1-on a souvent fourni délibérément de fausse preuve pour trompé les gens "l'homme de Piltdown ,l'homme de Nebraska..."

2-cette théorie a été utilisé par les communiste et les fasciste a des fin politique ,aujourd’hui c'est les occidentaux qui ont pris la relève .

3-elle n'est pas fondé sur des preuve scientifique mais plutot sur de la propagonde :
-les dessins de l'homme qui descend du singe
-elle est enseigné dans les école primaire au USA et dans d'autre de pays
-on la trouve aussi dans beaucoup des magazine scientifique

4-cette théorie est contradictoire avec les religions Abrahamique "Islam,christianisme,judaïsme"

ces 150 dernière année ,cette théorie a été utilisé ( principalement en Europe et en Amérique ) pour éloigné les gens de la religion


en tout cas merci pour le sujet Azuma-chwan




TENSHI EDIT : Tsukigo pas de doubles Postes Please

Azuma-swan a écrit:

"La réfutation de la théorie de Darwin repose sur les fossiles, et ce, du moment que Darwin est convaincu que les créatures vivantes ont pour origine commune une cellule unique qui s’est développée par la suite. Prenons quelques exemples: selon cette théorie, des poissons ont donné, après des centaines d’années, des oiseaux. Par conséquent, on devrait nécessairement trouver des restes de milliers de créatures intermédiaires entre les poissons et les oiseaux. Si la découverte de fossiles confirme l’existence de telles créatures intermédiaires, cela voudra tout simplement dire que la théorie de Darwin est juste ; par contre, si de telles créatures ne sont pas présentes parmi les fossiles, la théorie est tout simplement fausse.

Ce n’est pas la biologie seule qui a ébranlé la théorie de Darwin au début du vingtième siècle, l’archéologie a également contribué à cet effondrement. En effet, des fouilles se sont multipliées à travers le monde pour révéler des restes d’animaux fossilisés entre des couches sédimentaires. Ce qui est curieux, c’est que depuis l’apparition de la théorie de Darwin jusqu’à nos jours, les milliers de sites fouillés à travers le monde pour trouver ces créatures intermédiaires entre poissons et oiseaux n’ont pu faire découvrir pas un seul fossile confirmant le bien fondé de la théorie de l’évolution ni aucun fossile représentant la forme d’une créature intermédiaire entre deux espèces connues. "

Voila déjà un prélude pour étayer la raison pour laquelle j'ai décider de poster ce nouveau Topic. j'en posterai d'autres.

Source : Harun Yahya

Shiro a écrit:

Personnellement, ça m’intéresse pas de savoir si l'archéologie ou même la biologie réfutent la théorie de Darwin ou non, si je n'y crois pas un seul instant c'est parce que selon les adeptes de cette même théorie nous ne sommes rien de plus que des animaux vivants sans but coincé entre deux infini, ce qui est peu probable à mon avis. Autre chose qui me pousse à renier catégoriquement cette théorie, c'est que ces gens là aiment bien donner pleins de théorie sur la vie et mettent toujours de coté la mort en lui attribuant soit disant une explication "scientifique", alors ce serait ça la vie ? vivre sans raisons apparente sans lois ni fois puis perdre peu à peu son énergie corporel jusqu'à en mourir ? pour moi la réponse est évidente, non !

C’est bien tout sa… Mais est-ce que c’est toi qui décide ce qui est la vie ! Comme même bien tu as raison, tu ne prouves pas la fausseté de cette théorie.

TSukigo a écrit:

La théorie de l'évolution n'a aucun fondement scientifique les preuve pour la réfuté ne manque pas ,mais pourquoi elle est aussi populaire ?

1-on a souvent fourni délibérément de fausse preuve pour trompé les gens "l'homme de Piltdown ,l'homme de Nebraska..."

2-cette théorie a été utilisé par les communiste et les fasciste a des fin politique ,aujourd’hui c'est les occidentaux qui ont pris la relève .

3-elle n'est pas fondé sur des preuve scientifique mais plutot sur de la propagonde :
-les dessins de l'homme qui descend du singe
-elle est enseigné dans les école primaire au USA et dans d'autre de pays
-on la trouve aussi dans beaucoup des magazine scientifique

4-cette théorie est contradictoire avec les religions Abrahamique "Islam,christianisme,judaïsme"

ces 150 dernière année ,cette théorie a été utilisé ( principalement en Europe et en Amérique ) pour éloigné les gens de la religion

Donne nous les prévues... Pas la répétition des discours de Harun Yahya.

1-Qui ta dit que c'est délibérément présenter ?

2-Elle est utilisé par les communiste donc c'est faux !! waouh

3-Donne moi des preuves sur la non-fondement de la téhorie

4-Qui te dit que c'est contradictoire ?

TSukigo a écrit:

Tu te trompe Lyes ,bon je vais essayé de fair cour

pour Les fossiles"l'archéologie " La théorie de l'évolution suppose qu'entre les espèces vivantes, un grand nombre de formes intermédiaires existèrent autrefois, hors dans les 100 millions de fossiles détérré jusqu'au aujourdhui on a rien trouvé ,mais en+ de ça la plupart des espèces ne montre aucun changement directionnel au cours de leur existence .

pour l'homme la théorie de l'évolution propose que l'homme a évolué depuis l'Australopithèque en Homo habilis puis en Homo erectus et finalement en Homo sapiens , Sauf que les dernière découvert montre que Australopithèques , Homo habilis et Homo erectus vivaient en fait à la même époque, mais dans des endroits différents du monde

et pour ce qui es de la biojolie l'évolution ne peut pas expliquer l'origine du moindre gène

L'ADN humain contient quelques 30.000 gènes, et il est impossible qu'un seul d'entre eux ait pu apparaître par hasard.
Et l'information génétique déterminant le plan structurel d'une personne, depuis son apparence externe jusqu'à ses organes internes,une quantité incroyable d'information a été encodée dans notre ADN l'équivalent de 900 livre de 500 page ! il est impossible que cette information est le fruit du hasard

Archéoptéryx.

Spoiler:

Pas que l'homme qui évolue mais toutes la vie évolue...(du positive ou du négative)
Et pas essentiellement ses espèces


Stp sur quoi tu te base

Est alors ?
Connait-tu "les limites" du hasard pour dire que c'est impossible ?!!!


TENSHI EDIT : ça commence a faire avec vos doubles postes Basta !

Oui en fait une théorie avec des preuves tangibles qui a été retournée dans tous les sens depuis plus d'un siècle est demi et qui parait toujours plausible (malgré quelques failles, certes) est moins crédible qu'une histoire d'être supérieur dont on ne sait rien et qui a crée la vie d'un seul coup par magie ?

Non sérieusement, faudrait penser à s'acheter une logique v_v

Parce que bon voilà, les théories créationnistes c'est pas des failles qu'elles ont, c'est des gouffres...

NORF-21 a écrit:

Donne nous les prévues... Pas la répétition des discours de Harun Yahya.

1-Qui ta dit que c'est délibérément présenter ?

2-Elle est utilisé par les communiste donc c'est faux !! waouh

3-Donne moi des preuves sur la non-fondement de la téhorie

4-Qui te dit que c'est contradictoire ?

1- lis ces 2 article :
http://fr.wikipedia.org/wiki/Homme_de_Piltdown
http://rdlindsey.com/flashfacts/Nebraska.html

2- regarde bien ce que j'ai dit ,"pourquoi elle est populaire "

3-les preuve ne maque pas ,on reparlera..

4-le premier homme ne descend pas du singe a ma connaissance ,mais dieu a crée adam a partir d'argile et a partir de lui il a crée houwa son épouse .
et aussi l'origine de la vie sur terre

NORF-21 a écrit:

Archéoptéryx.


Pas que l'homme qui évolue mais toutes la vie évolue...(du positive ou du négative)
Et pas essentiellement ses espèces


Stp sur quoi tu te base

Est alors ?
Connait-tu "les limites" du hasard pour dire que c'est impossible ?!!!

Spoiler:

archeopteryx est tout simplement un oiseau ,il n'est en aucun cas une for transitionnelle,sa été confirmé ces dernière année par beaucoup chercheurs ...

mais ce qui es grave aussi Dr Alan Feduccia qui es une référence dans les recherche sur les oiseau et en+ qui es lui meme un évolutionniste a admis sa :
" Paleontologists have tried to turn Archaeopteryx into an earth-bound, feathered dinosaur. But it’s not. It is a bird, a perching bird. And no amount of ‘paleobabble’ is going to change that."

tu n'a pas répondu a la question

je me base sur des publication scientifique , voici un exemple
http://www.prweb.com/releases/theory/genome/prweb4896744.htm

Probabilité de la formation d'une molécule ADN par hasard

When we come to examine the simplest known organism capable of independent existence, the situation becomes even more fantastic. In the DNA chain of the chromosome of the bacterium E. coli, a favourite organism used by molecular biologists, the [DNA] helix consists of 3-4 million base pairs. These are all arranged in a sequence that is ’meaningful’ in the sense that it gives rise to enzyme molecules which fit the various metabolites and products used by the cell. This unique sequence represents a choice of one out of 10 power 2,000,000 (10 puissance 2,000,000 )alternative ways of arranging the bases! We are compelled to conclude that the origin of the first life was a unique event, which cannot be discussed in terms of probability.
Ambrose, E. The Nature and Origin of the Biological World, 1982, p. 135

c'est comme si tu me dit qu'une tornade passante par un tas de ferraille pourra te crée un Bowing 747 (citation d'un chercheur )

Mais si on commence a parlé de proba ,ya aussi les protéine,apparition de la première cellule ...etc

Lyes a écrit:

Oui en fait une théorie avec des preuves tangibles qui a été retournée dans tous les sens depuis plus d'un siècle est demi et qui parait toujours plausible (malgré quelques failles, certes) est moins crédible qu'une histoire d'être supérieur dont on ne sait rien et qui a crée la vie d'un seul coup par magie ?

Non sérieusement, faudrait penser à s'acheter une logique v_v

Parce que bon voilà, les théories créationnistes c'est pas des failles qu'elles ont, c'est des gouffres...

Tu es Athée c'est ça ?

TENSHI EDIT : quoi maintenant c'est le triple poste ! avec quelques minutes d’intervalles !!! NON 3 fois NON

T'es perspicace dis donc TSukigo.

Non sérieusement, QUEL intérêt auraient les occidentaux à éloigner les gens de la religion ? Tout le monde sait que le meilleur moyen pour un gouvernement de manipuler le peuple c'est la religion, donc ils devraient plutôt faire l'inverse, non ?

Et pour l'histoire des "pas de transition au cours de l'évolution" c'est complètement faux. On ne vas pas se hasarder à dire que telle espèce a donné telle espèce si on n'a pas de transition. On ne vas quand même pas deviner... Et pour votre information, récemment a été découvert le chainon manquant de l'évolution des grands singes qui. En gros, notre ancêtre commun avec les grands singes actuels.

Lyes a écrit:

T'es perspicace dis donc TSukigo.

Non sérieusement, QUEL intérêt auraient les occidentaux à éloigner les gens de la religion ? Tout le monde sait que le meilleur moyen pour un gouvernement de manipuler le peuple c'est la religion, donc ils devraient plutôt faire l'inverse, non ?

Et pour l'histoire des "pas de transition au cours de l'évolution" c'est complètement faux. On ne vas pas se hasarder à dire que telle espèce a donné telle espèce si on n'a pas de transition. On ne vas quand même pas deviner... Et pour votre information, récemment a été découvert le chainon manquant de l'évolution des grands singes qui. En gros, notre ancêtre commun avec les grands singes actuels.

On est pas dans l’Europe du moyen Age , c'été le cas mais maintenant sa ne marchera pas , chaque époque a ces méthode,

Les méthode utilisé aujourd’hui pour manipulé et contrôlé la population sont ; La télé ,Les Media ,La peur ( menasse communiste avant le chut du mu de berlin ,terrorisme international après le 11 septembre )...etc

pourquoi et quel intérêt auraient les occidentaux à éloigner les gens de la religion ?
Si je commence a écrire dans ce sujet , je risque de te remplir une vingtaine de page ,Bref arrêtons le HS

Tu a dit on a fait une découverte récente , et elle est ou ta source ?

Je vais pas vous mentir en prétendant maitriser ce sujet mais voilà une vidéo assez intéressante que j'ai trouvé :

Mais si, puisque l'évolution est basée sur la sélection naturelle. Ce qui veut dire qu'un être vivant va s'adapter à son milieu, et DONC ça veut dire que les êtres vivants vont évoluer différemment en fonction du milieu O_o

Et j'admets parfaitement le fait que mes ancêtres très très lointains étaient des êtres moins évolués, je n'vois pas où est le mal. Je n'ai pas de problème de chevilles, moi.

M'enfin, je vais me retirer de ce débat parce que je crois que je suis le seul à défendre la thèse évolutionniste et j'aime pas être seul dans un débat

Lyes a écrit:

Mais si, puisque l'évolution est basée sur la sélection naturelle. Ce qui veut dire qu'un être vivant va s'adapter à son milieu, et DONC ça veut dire que les êtres vivants vont évoluer différemment en fonction du milieu O_o

Et j'admets parfaitement le fait que mes ancêtres très très lointains étaient des êtres moins évolués, je n'vois pas où est le mal. Je n'ai pas de problème de chevilles, moi.

M'enfin, je vais me retirer de ce débat parce que je crois que je suis le seul à défendre la thèse évolutionniste et j'aime pas être seul dans un débat

Et moi dans tout ça ?

Shiro @ : La série The Signs n'est pas très sérieuse.....

TSukigo a écrit:

1- lis c'est 2 article :
http://fr.wikipedia.org/wiki/Homme_de_Piltdown
http://rdlindsey.com/flashfacts/Nebraska.html

2- regarde bien ce que j'ai dit ,"pourquoi elle est populaire "

3-les preuve ne maque pas ,on reparlera..

4-le premier homme ne descend pas du singe a ma connaissance ,mais dieu a crée adam a partir d'argile et a partir de lui il a crée houwa son épouse .
et aussi l'origine de la vie sur terre

1-Si c'était vraiment voulu, la force médiatique "occidentale" l'aurait bien caché.

2-Parce que elle est "rationnelle"

3-Inch'allah

4-Bien sûr qu’il ne descend pas de singe il a juste un ancêtre commun.
Peut-être Adam c'est le premier homme (du moins doté d'une intelligence) et c'est à lui qui à révéler le message
Ou peut-être Adam c'est les premiers pas de l'homme sur la terre (un groupe d'humain)
D'ailleurs je peux prendre un verset du Coran et dire que c'est de l'évolution, n'y a-t-il pas un verset qui dans en gros que l'homme a était créé en phase successive ?!?


TENSHI EDIT : Attention Norf pas de doubles postes Kudassai

Oh excuse-moi Norf j'avais complètement zappé tes deux posts XD

Bon ben du coup j'suis pas tout seul !

Donc pour en venir au fait. C'est bien facile de dénigrer cette théorie, mais avez-vous mieux à fournir ? Plus rationnel ? Avec moins de failles ? J'en doute (très très très) fortement. L'évolution n'a pas été adoptée juste comme ça, elle a été prouvée, avant. Or, pouvez-vous prouver (par exemple) qu'Adam a existé ? Je veux dire par des preuves autres qu'un livre sacré. Je veux dire, dans ce cas, je vais aussi écrire mon livre sacré à moi et dire qu'il me vient de la déesse de la terre et qui stipulera que l'homme existe depuis toujours et qu'il n'y a jamais eu de début (par exemple hein). Je pourrai alors allègrement cracher sur l'évolution en disant que l'homme a toujours été le même et qu'il existe depuis toujours. Et si on me sort des preuves sur le big bang, je peux toujours dire que ce sont les communistes qui ont inventé cette théorie pour éloigner les gens de la religion de la déesse de la terre.

Ce genre de raisonnement où l'on se met à imaginer des complots internationaux c'est juste trop facile, je trouve.

Donc, voilà, au final j'en reviens à ma question du début : Qu'as-tu de plus rationnel à proposer ?

TSukigo a écrit:

[1]archeopteryx est tout simplement un oiseau ,il n'est en aucun cas une for transitionnelle,sa été confirmé ces dernière année par [u]beaucoup chercheurs...

mais ce qui es grave aussi Dr Alan Feduccia] qui es une référence dans les recherche sur les oiseau et en+ qui es [u]lui meme un évolutionniste a admis sa :
" Paleontologists have tried to turn Archaeopteryx into an earth-bound, feathered dinosaur. But it’s not. It is a bird, a perching bird. And no amount of ‘paleobabble’ is going to change that."

[b][2]tu n'a pas répondu a la question

je me base sur des publication scientifique , voici un exemple
http://www.prweb.com/releases/theory/genome/prweb4896744.htm

Probabilité de la formation d'une molécule ADN par hasard

When we come to examine the simplest known organism capable of independent existence, the situation becomes even more fantastic. In the DNA chain of the chromosome of the bacterium E. coli, a favourite organism used by molecular biologists, the [DNA] helix consists of 3-4 million base pairs. These are all arranged in a sequence that is ’meaningful’ in the sense that it gives rise to enzyme molecules which fit the various metabolites and products used by the cell. This unique sequence represents a choice of one out of 10 power 2,000,000 (10 puissance 2,000,000 )alternative ways of arranging the bases! We are compelled to conclude that the origin of the first life was a unique event, which cannot be discussed in terms of probability.
Ambrose, E. The Nature and Origin of the Biological World, 1982, p. 135

c'est comme si tu me dit qu'une tornade passante par un tas de ferraille pourra te crée un Bowing 747 (citation d'un chercheur )

Mais si on commence a parlé de proba ,ya aussi les protéine,apparition de la première cellule ...etc [/color]

[1] Archéoptéryx est un oiseau-reptile.

Citation :

Un crâne de reptile.
Un pied de type percheur avec hallux opposé.
Un petit bréchet.
Une "fusion" inachevée des doigts.
Une ceinture scapulaire aviaire.

[2]
Homo Habilis : entre 2,5 à 1,8 million d’années.
Homo Erectus : entre 1 million d'années et 300 000 ans.

Je continuerais plus tard !!


P-S : La déesse de la terre est belle. Lyes ?

Vous n'arrêtez pas de demander des preuves mais on voudrait bien voir les votre au lieux de vos commentaires désobligeants sur nos messages, je serait curieux de savoir ce quoi vous allez nous sortir alors que toutes les sciences du monde réfutent catégoriquement cette théorie et prouve au contraire qu'elle n'est nullement basée sur des recherches scientifique.
Et Norf, je voudrait bien savoir qu'elle genre de génie es tu pour qualifier cette série de "pas très sérieuse" hormis ses histoires de propagande et de nouvel ordre mondiale je voudrait bien que tu m’explique les parties basé sur des faits scientifiques vu que tu t'y connais si bien

Ben écoute Shirô, j'vais pas te mâcher le travail. Je sais que le concept de sélection naturelle est difficile à comprendre au début, mais voilà, la réalité c'est légèrement plus compliqué que "Dieu l'a fait".

Quand on veut détruire une théorie est acceptée par la communauté scientifique, déjà, on prouve qu'elle est fausse, et puis on propose mieux. Donc n'essayez pas d'inverser les rôles v_v

Shirô a écrit:

Vous n'arrêtez pas de demander des preuves mais on voudrait bien voir les votre au lieux de vos commentaires désobligeants sur nos messages, je serait curieux de savoir ce quoi vous allez nous sortir alors que toutes les sciences du monde réfutent catégoriquement cette théorie et prouve au contraire qu'elle n'est nullement basée sur des recherches scientifique.
Et Norf, je voudrait bien savoir qu'elle genre de génie es tu pour qualifier cette série de "pas très sérieuse" hormis ses histoires de propagande et de nouvel ordre mondiale je voudrait bien que tu m’explique les parties basé sur des faits scientifiques vu que tu t'y connais si bien

WaouW !!! Si sur de toi !!!

Bon je ne vais pas trop me casser la tête tiens ça par exemple le Lézard des ruines ou le Podarcis sicula, qui évolua en 34 ans voici le résultat :

-Changement de régime alimentaire. (Devenue Herbivore)
-Devenu de grande taille, avec une mâchoire plus puissante.
]*Pour cause sa variabilité génétique Podarcis Sicula lui permet d'évoluer à une grande vitesse.

Je ne maitrise pas assez le sujet pour répondre à ça, en plus on a aucune preuve que c'est bien le même animal ou que cette histoire existe vraiment, il faut pas prendre Wikipedia pour la vérité absolue l'ami

Shirô a écrit:

Je ne maitrise pas assez le sujet pour répondre à ça, en plus on a aucune preuve que c'est bien le même animal ou que cette histoire existe vraiment, il faut pas prendre Wikipedia pour la vérité absolue l'ami

Que veux-tu dire par le même animal ?

Mais SI la théorie de l'évolution a été plusieurs fois démontrée. Les scientifiques ne s'interrogent pas pour savoir si elle a eu lieu mais COMMENT elle a eu lieu. Aucun scientifique n'ira la nier. Sérieusement, trouve-moi un seul scientifique qui crache sur l'évolution et qui n'est ni musulman ni chrétien ?

Et peut-être que de ton point de vue il s'agit d'une vérité divine, mais de mon point de vue il s'agit d'un ami imaginaire. Je ne vois pas pourquoi tu aurais raison et les bouddhistes et les hindouistes et les shintoïstes tort. En quoi leurs dieux ont moins de chances d'exister que le tien ?...

Et puis être stupéfait devant la complexité de l'univers, c'est bien. Essayer de l'analyser et d'essayer de le comprendre, c'est encore mieux. Mais renoncer à son intelligence et mettre ça sur le dos d'une force occulte, c'est juste se comporter comme un enfant de 4 ans. C'est céder à la facilité.


Et regarde un peu ce que racontent les musulmans intelligents :


Et si tu veux de la bonne preuve scientifique. Voilà une petit vidéo où un mec explique qu'on peut démontrer l'évolution en comparant les restes de rétrovirus non-fonctionnels que nous avons dans notre génome (nous en avons pleins, et n'essaie pas de nier ça, tu nierais du coup tout ce que la médecine a fait depuis un siècle) :


Franchement, je n'vois pas en quoi cette théorie te dérange autant. Si tu étais chrétienne, je comprendrais. Le christianisme est en directe opposition avec l'évolution. Mais l'islam, non... (et j'ai lu le Coran, en arabe et en français, plusieurs fois, donc j'en connais autant que toi). Et je n'vois pas pourquoi on ne pourrait pas concilier les deux à partir du moment où on arrête de voir le Coran comme un code pénal.

Un sujet très intéressant et vaste, mais au tant que musulman et croyant je pense que il y a des limites à tous.

J’entends parler de l'évolution de l'être humain; si c'était le cas, pourquoi on a un physique pareil ? que veut dire notre apparence de maintenant. C'est-à-dire, pourquoi on a une apparence d'aujourd'hui maintenant, et pourquoi on nous a choisis d'avoir un tel corps par exemple.
Deuxième réflexion, j'ai vu pas mal de chose sur cette théorie et la réfutabilité de cette dernière est vraiment simple. Par exemple, à l'époque on n’avait pas vraiment les moyens d'approuver de telles absurdités mais maintenant c'est aussi simple de voir que les verres ne naissent pas de la viande.

Autre chose, on parle de la descendance de l'être humain, comme si on été des singes au part avant !!. Est ce qu’il voulait dire que Dieu le tous puissant nous à crée comme des singes et nous à laissé le temps pour qu’on puisse se développé et atteindre l’image d’aujourd’hui. Si c’était le cas pouruoi les singes vivent toujours ?

Pour ma part je suis contre cette théorie même s’ils nous montrent que l’apparence de l’être humain été similaire à une singe ou je ne sais quoi, car depuis le début l’homme à eu une conscience nettement supérieur à celle des autres. Y a rien à évoluer chez lui sauf le bonne conduite evidement (^_^)

Bonne continuation

Non, nous avons un ancêtre commun avec le singe, nous ne descendons pas du singe, t'as rien compris. L'ancêtre commun en question n'existe plus en effet, mais les singes sont nos cousins. C'est un peu comme dans ce schéma :



Et si tu penses que l'être humain ne va plus évoluer et qu'il est parfait, franchement... bref
Où as-tu vu que nous étions parfaits ? Sommes-nous les plus rapides à la course (sans avoir besoin d'accessoires) ? Les plus forts (sans accessoires toujours) ? Ceux ayant la plus grande longévité ? Non. Donc non, tu n'es pas un être parfait alors que les animaux sont des créatures bêtes et imparfaites. Nous sommes des animaux qui nous interrogeons sur notre place sur terre. Si les autres ne le font pas, c'est peut-être parce qu'ils ont la réponse.

Oh tiens, fait marrant, nous avons un vestige de queue laissé par l'évolution tout en bas du dos. C'est un bout d'os qui dépasse légèrement juste au dessus des fesses. Mais bon, vous allez me dire que c'est le hasard si ça a l'air d'être les restes d'une queue (alors que d'autre part vous refusez de croire que c'est ce qui a tout engendré)

Et j'ai pas compris le coup des vers (verres ?) et de la viande O_o